1. "»Sagen rejser nogle dybtgående principielle spørgsmål om, hvordan man håndterer andre landes informationer og dermed tillid,« siger de Konservatives politiske ordfører, Pia Christmas-Møller." (Berlingske Tidende, 14.april 2003). Er balladen om DR-dokumentaren "Fogh bag facaden" retfærdig?

Jeg synes, at balladen er overdrevet. Der er ikke mange, der har fulgt debatten om Tyrkiets optagelse i EU, der kan være i tvivl om at den tyske (og sikkert også den danske) regering kører et dobbeltspil.

Filmen var da et interessant indblik bag kulisserne, men bragte ikke meget nyt til torvs. Dybest set, fik vi jo bekræftet billedet af at Statsministeren er en fremragende politiker, men også en manisk krukke. Og udenrigsministeren burde nok holde sig til at skrive bøger om politik…

Kristian Madsen, DSU

Ja, selvfølgelig er den det. Anders Fogh Rasmussen spiller jo tydeligt dobbeltspil, udadtil lader han som om at der er tale om "en ny form for åbenhed", men i virkeligheden ved han jo godt, at det ikke passer! Statsministeriet har haft mulighed for at få redigeret uheldige klip fra, så der er jo tale om en udsendelse, der er co-redigeret af Anders Fogh og hans embedsmænd. Hvis åbenhed virkelig havde været et argument for statsministeren, hvad er det så der klippes fra?

Jeg synes, at det er uheldigt, at Venstre får det til at se ud som om, at der er tale om en diskussion for eller imod åbenhed. Der er tale om en diskussion for eller imod selviscenesættelse solgt som åbenhed.

Simon Emil Ammitzbøll, RU

At Udenrigsministeriets embedsmænd beklager at de ikke er blevet hørt, forud for godkendelsen af programmet udgør et enormt forvaltningsmæssigt problem. Dette bør dog udredes intern af Stats- og Udenrigsministeriets berørte embedsmænd.

Politisk set viser dette, endnu en gang, statsministerens utrolige mangel på fingerspidsfornemmelse og samme Fogh Rasmussens enestående foragt for de øvrige regeringsmedlemmer.

Rasmus Paludan Malver, KU

Det er i sig selv meget relevant at sagen kommer til debat, for der er fra et politisk synspunkt ingen grund til at Per Stig Møllers bemærkninger sendes ud. Omvendt har journalisterne bag udsendelsen gjort et ”scoop” og bragt noget til offentligheden man ellers ikke ville se. Alle kender forskellen på at være officiel og uofficiel, så det er næppe nogen national katastrofe landet er kastet ud i.

Troels Krarup Frandsen. CDU

Balladen har i et vist omfang taget overhånd. I forhold til Danmarks forhold til andre lande, har jeg svært ved at tro, at udsendelsen kan have skabt store problemer på sigt. Der er næppe kommet noget frem i udsendelsen som hhv. Tyskland og Tyrkiet ikke vidste om sig selv, andre og hinanden.

Det er derimod interessant at følge hundeslagsmålet mellem V og K. På den måde er balladen retfærdig. De nuværende  problemerne i regeringen viser, store ledelsesproblemer for Fogh, og i længden må det skabe større problemer end dem vi allerede har set i fht. skattestoppet, Irak-krigen og nu DR-dokumentaren.

Torben Kastrup, SFU

Det er klart, at man må forvente en hvis diskretion i udenrigspolitiske anliggender. På den anden side er det mit indtryk, at den reaktion, som har fundet sted, i nogen grad har været en overreaktion. I enhver forhandling må man lægge kortene på bordet og stå ved sin holdning. Spørgsmålet om Tysklands håndtering af Tyrkiet-spørgsmålet er næppe noget, som kunne have været unddraget offentlighedens opmærksomhed.

Morten Messerschmidt DFU

Kun delvist. De "afsløringer" udsendelsen bragte, havde før været bragt i andre medier, og det egentligt nye var portræteringen af spændingerne mellem stats- og udenrigsministeren. Det mest relevante, forhandlinger, fik vi ikke indblik i.

Der er dog grund til en principiel kritik af, at statsministerens medvirkede til at viderebringe oplysninger, den tyske udenrigminister havde afgivet under fortrolighed. Det var hverken i Danmarks, Europas eller åbenhedens interesse.

Bruno Langdahl, KFU

Jeg er overrasket over, at dokumentarfilmen har været i stand til at skabe så meget opmærksomhed. Der blev ikke videreformidlet informationer, som ikke allerede har været kendt i dagspressen. Enhver politisk kommentator med respekt for sig selv har gentegne gange beskrevet mange af de forhold, som nogle folk pludselig stejler over bliver vist på tv.

Jeg synes derimod, at dokumentarfilmen viser et billede af, hvordan arbejdet i EU-systemet fungerer. Alle Jens Peter Bondes mistænkeliggørelser virker temmelig platte, nu når alle har haft mulighed for at se, hvordan systemet fungerer indefra.

Jeg tror, at det er manglende fejl fra statsministerens side, som nu gør, at man forsøger at skabe en sag på denne udsendelse.

Torsten Schack Pedersen, VU

2

»man skal vænne sig til, at der er mere åbenhed omkring det politiske liv«. Anders Fogh Rasmussens pressemøde, fredag 11.april. Er Statsministerens vurdering - helt bortset fra den aktuelle kontekst - korrekt? Eller er det tværtimod sådan, at politikernes håndtering af medierne gør "åbenhed" til et stadig mere illusorisk begreb?

1 2 3 4 5 6 <  >