|
|
Vi kender jo godt de tal - også jf. den taldiskussion, der kørte under Irakkrigen: Hvor mange menneskeliv har sanktionerne kostet ift. krigen? osv. Men det der vel er sagen - så kan vi benægte logikken i det, men - det er, at når man tager et andet liv med forsæt, og uden grund, så oplever vi allesammen, uanset vores religiøse, kulturelle, politiske baggrund i øvrigt, at det er meget værre end hvis jeg er skyld i din død fordi jeg ikke giver dig ulandsbistand, eller fordi jeg ikke har stemt for at man skal køre med sikkerhedssele. At alle mennesker bare mener at dét forsæt gør en forskel.
REL: Naturligvis gør det det - det er en afgørende forskel. Der er ikke nogen undskyldning eller noget forsvar for terrorangrebet d.11. september overhovedet. Men: der er stadigvæk tale om en voldsom proportionsforvrængning. Global terror er meget, meget, meget vanskeligere at gennemføre end vi får indtryk af i de ugentlige skræmmehistorier om at 'Imorgen bliver Londons metro fyldt med giftgas'.
Hvis du kontakter eksperterne, og hvis du gennemgår rapporterne - fx fra det norske forsvarsministerium, som jeg gør i min bog, så afviser de alle de her scenarier. Der er utroligt mange myter: det er meget, meget, meget vanskeligt at lave kemiske-bakteriologiske våben for en terrororganisation; det er utroligt vanskeligt at gøre dem våbenklare, det er så godt som umuligt at forestille sig at de nogensinde skulle kunne fremstille en atombombe. Så taler man om beskidte atombomber - der tager man en konventionel bombe og vikler noget radioaktivt stof omkring, men det er den konventionelle sprængkraft, der er det farlige her. Det gør jo ikke at man kan sige: 'Nå, men, så er de ikke farlige' - det er uhyggeligt og noget vi skal bekæmpe og stoppe, men: Scenariet er blevet så voldsomt overdrevet og brugt til at legitimere, for det første, en voldsom frygt, og, for det andet: en politisk dagsorden, hvor forsvarsbudgetter især i USA nu sætter total rekord: $400 milliarder.
Så jeg er helt enig i den kritik, der tit har været af at man selvfølgelig ikke bare kan stille det op på den måde at sige: 'Der døde så-og-så-mange hundredetusinder, sandsynligvis, af sanktioner i Irak, og der døde 3,000 under terrorangrebet 11. september'. Det er en morbid logik - det kan man ikke sammenligne på den måde, men: du kan jo også sammenligne mord med forsæt på mange andre måder, vi kan jo også tage hvor mange der bliver dræbt i almindelige, kriminelle opgør i USA. Som sagt: 28,000 bliver dræbt af våben alene i USA hvert år. Det er væsentligt flere end der bliver dræbt ved terrorangreb.
Uanset hvordan vi vender og drejer det, og selv hvis det skulle lykkes at gennemføre et enkelt angreb mere af lignende karakter, så er og bliver - og i meget overskuelig fremtid vil det være sådan at i fly og amerikanske skyskrabere er nogle af de sikreste steder at befinde sig i verden, overhovedet. Det er faktisk sådan at faren for lynnedslag egentlig burde fylde en del forsider på aviserne hvis der skulle være nogenlunde proportioner i tingene. Så min pointe er bestemt ikke her - og heller ikke i min bog - at slå til lyd for at det her skal bagatelliseres, men, to ting:
For det første: der er tale om en terrormyte - den globale terrortrussel er meget, meget mindre end man tror, ikke bare den, der er gennemført, men også den, der rent faktisk realistisk kan gennemføres. Den anden pointe er så: den globale terror, som trods alt bliver gennemført og som kan gennemføres, den kan vi ikke nogensinde gardere os imod militært: det er fuldstændigt umuligt. Det beviser bl.a. terrorangrebene 11. september: når mennesker, som er så dødsforagtende, så livsforagtende, som kun er bevæbnet med lommeknive, eller neglerensere eller hvad de nu var bevæbnet med, kan foretage et angreb som de gjorde d. 11.september, så er det altså ligegyldigt om du bruger $40 milliarder eller $400 milliarder eller $4000 milliarder på det militære isenkram. Det kan du altså ikke stensikkert forhindre sker igen.
Portrætfoto: Humanisme.dk Illustrationsfoto: US Dept. of Defense
|
|
|
|
|
|
|
|
