|
|
CBK: Under Den Kolde Krig var der jo en vis pervers glæde i at understrege at atomvåbnene er de bedste, fredeligste våben vi har. Jf. Mellemøsten i de her dage: nogle vil sige, ”Det er slemt nu, men tænk på hvordan det ville være hvis Israel ikke havde atomvåben – hvad man så ville turde gøre mod landet.” Hvad ville du sige til det argument – at et enkelt atomvåben placeret i de rigtige hænder (eller for den sags skyld på begge sider i fx Indien-Pakistan konflikten nu) har en fredsbevarende effekt?
BM: Det mener jeg faktisk der er rigtig meget fornuft i – hvis vi taler om de ganske små mængder af atomvåben, fordi de i hvert fald gør at selve udsigten til en krig bliver meget, meget lidt tillokkende. Hvis vi tager Indien og Pakistan – uanset hvor store deres atomarsenaler på et eller andet tidspunkt måtte vokse sig til at være (de er jo stadigvæk meget, meget små – vi ved ikke præcis hvor små) – der betyder besiddelsen netop, at Indien, som ellers ville vinde en hvilken som helst krig mod Pakistan, hvis de for alvor mente det, de ville ikke kunne vinde den hvis Pakistan har bare et enkelt atomvåben eller to, som de i givet fald ville kunne føre frem over Bombay eller Delhi, som det måske er mest sandsynligt. Pakistan ville naturligvis heller ikke behøve frygte et angreb fra Indien, og derfor ikke føle tilskyndelse til at lave forkøbsangreb mod Indien. Så selv små mængder atomvåben på begge sider af en så konfrontationspræget situation som Indien-Pakistan-konflikten kan faktisk være med til at stabilisere den.
Jeg er slet ikke afvisende overfor tanken om at Israels atomvåben kan spille en stabiliserende rolle i Mellemøsten – fordi de betyder at Israel ikke behøver frygte den totale udslettelse fra de arabiske landes side. Derfor behøver de ikke være så meget oppe på tæerne – behøver ikke satse på forkøbsangreb osv., som de gjorde i ’67, og som det har været deres officielle strategi i lange perioder. Der er det ligesom Israel ikke har turdet forlade sig så meget på deres atomvåben som jeg egentlig mener de kunne gøre. Dette er ikke et argument for, at det gælder om at have så mange atomvåben som overhovedet muligt – man opnår effekten med ganske, ganske få: i høj grad en minimumsafskrækkelse.
CBK: "Less is more"("mindre er mere").
BM: Ja - det er ikke sådan at man får mere og mere afskrækkelse jo flere atomvåben man så erhverver sig, næsten tværtimod: det er et lillebitte antal.
|
|
|
ILLUSTRATIONSFOTO: DoD photo by Senior Airman Jeffrey Allen, U.S. Air Force. (Released) 981009-F-2171A-508
