Fra Manhattan til Bagdad:Den forebyggende sikkerhedspolitiks logik
|
|
Hvordan førte al-Qaedas angreb på New York og Washington den 11. september 2001 til at den amerikanske regering tilsyneladende har besluttet sig for at invadere Irak? Umiddelbart virker det ulogisk at 11. september skulle sætte en invasion af Irak på dagsordenen. Trods ihærdige forsøg fra visse dele af den amerikanske regering, så har ingen kunne bevise at Saddam Husseins regime havde hverken lod eller del i terrorangrebet. Krigen mod Irak synes i det hele taget at komme i vejen for en succesfuld af afslutningen af krigen mod al-Qaeda. Tidligere vice-præsident Al Gore har således kritiseret præsident Bush for at svække krigen mod 11. september- gerningsmændene ved at gøre ”krigen mod terror” til en konfrontation med Irak. Kritikerne af Bush-regeringen har også fundet, at Bush med sin insisteren på en invasion af Irak risikerede at miste den massive opbakning, som USA ellers nød i efteråret 2001. De, der så 11. september som en lejlighed til at bygge en ny verdensorden, mener at USA med sin egensindige opførsel har spillet sig en mulighed af hænde – nemlig chancen for at lede en verdensomspændende koalition mod terrorisme.
I denne artikel afsøger jeg den sikkerhedspolitiske logik der ligger bag det amerikanske argument for at invaderer Irak. Mit formål er således at søge at forstå hvorfor den amerikanske regering handler som den gør - og dermed afdække motiverne bag det, vi normalt blot kender som eviggyldige ”amerikanske interesser”.
foto: IFS (Kbh U)