|
|
”Hvad er det mest signifikante ved Osama Bin Ladens såkaldte succes? Det er at han ingen succes har. Vi ser ham gang på gang stille sig op i medierne og sende bånd ud, hvor han kommer med opfordringer til alle muslimer over hele verden - siger at det er legitimt, det er en ordre at slå amerikanere og vesterlændinge ihjel – hvor som helst: 'Gør det nu! Terror er godt! Hellig krig!' Men hvad er konsekvensen? Dybest set, stort set: ingenting. Han er en fiasko. […] Globalt set så er den myte man i dag har dannet om terrorismens gennemslagskraft helt ude af proportioner.”
I dag udkommer bogen ”Terrormyten og det amerikanske imperium” – skrevet af Rune Engelbreth Larsen, der er formand for Minoritetspartiet som sidste år blev opstillingsberettiget til Folketinget. I et stort interview med RÆSON diskuterer han både den aktuelle politiske situation i Danmark og bogens argumenter. Han siger:
”Global terror er meget, meget, meget vanskeligere at gennemføre end vi får indtryk af i de ugentlige skræmmehistorier om at 'imorgen bliver Londons metro fyldt med giftgas'. [..] Scenariet er blevet voldsomt overdrevet og brugt til at legitimere, for det første, en voldsom frygt, og, for det andet: en politisk dagsorden, hvor forsvarsbudgetter især i USA nu sætter rekord: $400 milliarder.”
Han tilføjer: ”Uanset hvordan vi vender og drejer det, og selv hvis det skulle lykkes at gennemføre et enkelt angreb mere af lignende karakter, så er og bliver det sådan at fly og amerikanske skyskrabere er nogle af de sikreste steder at befinde sig i verden, overhovedet. Det er faktisk sådan at faren for lynnedslag egentlig burde fylde en del forsider på aviserne hvis der skulle være nogenlunde proportioner i tingene.”
Bag ’Terrormyten’ ligger motiver, der går langt længere tilbage end til 9/11: ”Den dagsorden, der skal fremmes af det her, det er den dagsorden, som er blevet sat af amerikanske interesseorganisationer især siden begyndelsen af 90erne særligt den, der hedder Project for a New American Century, hvor man længe inden d.11. september har udgivet store skrifter og dokumenter og rapporter, der opfordrede til at USA skulle gå ind i Irak. Og ventede på at der kom en såkaldt katalyserende begivenhed, i stil med Pearl Harbor-angrebet, for at man for alvor kunne gennemføre den nye amerikanske doktrin. […] Hele den meget, meget mere offensive udenrigspolitik, end hvad vi længe har set i USA, har man legitimeret af den vej.”
Engelbreth efterspørger mere oprigtighed i diskussionen – både fra USA og fra de europæiske regeringer, herunder den danske. Han mener i øvrigt at Dansk Folkeparti i dag adskiller sig markant fra Folketingets andre partier ved - ærligt - at tilbyde vælgerne en klar vision for samfundets udvikling, og han tror at de andre partier har bidraget til DF’s succes ved at imitere retorikken i stedet for at fastholde et alternativ: ”Det er jo det, den store fejl er hos Socialdemokraterne og mange andre: de tror at når de spiller med på den dagsorden og siger det samme som Pia Kjærsgaard minus 10% (eller 20% - alt efter hvem man er) så siger vælgerne: 'Så behøver vi ikke gå hen til Pia Kjærsgaard, så kan vi blive hos Socialdemokraterne'. […] Problemet er: man legitimerer Pia Kjærsgaard. Hvem vil man helst stemme på - originalen eller kopien? Originalen.”
LÆS INTERVIEWET NU:
Rune Engelbreth Larsen i RÆSON | Terrorismen – det overdrevne onde
Illustrationsfoto: US Dept. of Defense
|
|
|
|
|
|
|
|
