|
|
Altså, det er jo aldrig lykkedes at sælge EU og EU-systemerne på en overbevisende måde, og det har noget med selve konstruktionen at gøre: en kommission, der både er embedsmænd og politikere. Et parlament, som ikke er noget rigtigt parlament. Det spiller selvfølgelig en rolle
Selvfølgelig spiller det også en rolle, at Danmark er et lille land. Og at mange danskere føler at dét er for stort, det er for uoverskueligt. Det hænger sammen med, at medierne stort set aldrig bringer positive EU-historier. Hvis der endelig sker noget dernede, som er godt for borgerne og som opleves som en landvinding, så snupper de enkelte regeringer eller EU-formandskaber jo æren for de beslutninger, hvorimod alt det, der går skidt, og alt det, der ikke kører osv. - det er selvfølgelig EU-bureaukratiets skyld og ansvar.
Så kommer der jo en lang række tabersager – må jeg bare minde om hele diskussionen omkring den nye fiskeripolitik og den slags, der jo efterlader et indtryk blandt mange mennesker af, at det, der foregår, det er ikke et samarbejde hvor alle er lige (”én for alle, alle for én”) - at en spansk kommissær der ringer til en italiensk kommissionsformand har noget større indflydelse end en dansk minister, uanset om den pågældende er på vej til at blive formand for rådet. At der er nogle spilleregler her; at når Tony Blair mødes med Chirac og de aftaler et forløb – eller med den tyske kansler, og de aftaler nogle forløb, omkring landbrugsforhandlinger og den slags, så er det 10 gange mere betydningsfuldt end hvad der måtte foregå i København.
Selv om ikke alle danskere læser The Economist og Herald Tribune og andre internationale tidsskrifter, så er det jo ganske interessant at fra Danmark overtog EU-formandskabet i juli og frem til nu, har der ikke været en eneste artikel i The Economist – der endda er engelsk – hvor Danmarks varetagelse, eller de sager der er på er blevet nævnt. Der har været éen – i en kalender har der stået, at Danmark overtog EU-formandsskabet 1.juli, det er det eneste, der overhovedet har stået! Herald Tribune (Washington Post (og) New York Times) som altså godt nok er amerikansk --- ikke et ord! [dette interview blev lavet 27.september, red.]
Hvilket jo så bare også for mange andre er en bekræftelse på at hvis vi tror vi er nogle helvedes karle og at vi har stor indflydelse og alt dét, så er det altså i det små. Danmark har indflydelse hvis vi vælger at skyde målrettet på nogle bestemte sager. Og hvis vi vælger at gå målrettet efter at prøve at bygge nogle alliancer op – med nogle andre lande, med nogle andre ministre og den slags. Så kan vi have indflydelse, ellers så er det ekstremt begrænset. Og det kan godt være at det her lyder meget sofistikeret for almindelige mennesker, der render rundt og passer deres arbejde fra 9 til 4, men jeg tror faktisk er folk er fuldstændig klar over, at sådan er det lige præcis. Sådan er det lige præcis. Og når det lige præcis er sådan, så siger de, ”jamen, hvorfor skulle vi møde op og stemme til Europaparlamentsvalget for det har alligevel ingen betydning?”
Fotos udlånt af Ekstra Bladet