|
|||||||||||||
|
Kurrild-Klitgaard, Bjerre-Poulsen, Gress og Dragsdahl med RÆSON | Usædvanlig bog om USA Fire af Danmarks mest anerkendte USA-eksperter vil sammen med Nyhedsmagasinet RÆSON skrive en usædvanlig bog om USA. De fire er: Peter Kurrild-Klitgaard, Niels Bjerre-Poulsen, David Gress og Jørgen Dragsdahl. Selve bogen kommer på gaden i februar 2005 - men faktisk begynder den at udkomme allerede idag. De fire forfattere vil nemlig analysere den amerikanske valgkamp i RÆSON uge for uge - fra situationen efter det republikanske konvent i New York til valget i november. Dagens fire bidrag er beskrevet nederst i denne mail. For at kunne læse de ugentlige analyser skal man købe bogen af RÆSON på nettet: Den koster 299 kr. inklusiv ekspedition og porto. Dermed får man fra starten tilsendt de ugentlige analyser pr. mail - og selve bogen får man sendt med posten, så snart den udkommer i februar 2005. "Det er en ganske enestående kvartet af forfattere, som vil
bibringe bogen hver deres ekspertise og hvert deres
perspektiv", siger RÆSONs chefredaktør, Clement
Kjersgaard. Han fortsætter: "Og under valgkampen giver vi
læserne et ekstra tilbud: en aktuel, detaljeret og tilbundsgående
analyse af en kvalitet, man aldrig tidligere har fundet i de
danske medier." Bogens grafiske udtryk udvikles af Klaus Krogh, der er formand for Forening for Boghaandværk. I øvrigt vil Berlingske Tidende bringe uddrag af den løbende debat.
Peter Kurrild-Klitgaard i RÆSON | Et utroligt vellykket konvent ”I hvert fald set fra republikanernes synsvinkel har det været et utroligt vellykket konvent. Fra et PR-mæssigt synspunkt kunne de faktisk ikke have gjort det meget bedre.” Det siger lektor ved Syddansk Universitetscenter, Peter Kurrild-Klitgaard til RÆSON. Han er en af de fire USA-eksperter, der uge for uge dækker valgkampen i RÆSON. De tre andre er Niels Bjerre-Poulsen, Jørgen Dragsdahl og David Gress – sammen udgiver de fire næste år en usædvanlig bog om amerikansk politik. Om republikanernes strategi siger han: ”Man har valgt primært at fokusere på ’Krigen mod Terror’ – og: ’Bush som leder’. Midtervælgerne og de konservative vælgere har det tilfælles, at de egentlig som udgangspunkt mente, at krigen mod terror er en god ting – og at de også har en vis respekt og beundring for Bush som leder. Ved at fokusere på de to ting kan man faktisk på samme tid henvende sig til begge disse grupper.” Om præsident Bush, der fremstår som tørlagt og genfødt kristen, siger han: ”Ligesom med Bill Clinton er der ikke noget, der tiltaler amerikanerne – og måske især de kristne amerikanere - mere end en synder, som beder om syndsforladelse og lover bod og bedring! Dem kan man næsten bedre leve sig ind i, end en eller anden skinhellig fyr, som aldrig har gjort noget forkert!” LÆS INTERVIEWET NU: Peter Kurrild-Klitgaard i RÆSON | Et utroligt vellykket konvent
Jørgen Dragsdahl i RÆSON | USA: Polarisering som aldrig før ”Jeg har aldrig oplevet at den amerikanske elite er SÅ meget imod en præsident. Det er en modsætning til præsidenten, der slår alt! Ja, der var splittelse i Reaganårene. Der var splittelse under Vietnamkrigen. Men jeg har aldrig oplevet og kender ikke til tilfælde fra historien, hvor den splittelse er så massiv som nu.” Det siger journalist Jørgen Dragsdahl, som fortsætter: ”Der er masser af mennesker, også republikanere, som bare er bange for at udtrykke kritik. Derfor har vi det her ganske absurde nummer med McCain, der lige pludselig er blevet meget interesseret i at støtte Bush – med tanke på at det kunne jo være meget godt at opstille i 2008. Og dér er han udmærket klar over, at hvis han ikke støtter Bush nu – uanset hvad han måtte mene om Bush – så har han ikke en chance: han vil blive forfulgt. ” Han siger: ”Den hyppige sammenligning med Reagan-perioden køber jeg ikke. Jeg har interviewet Reagan og syntes godt om ham. Første gang jeg overhovedet hørte Reagan tale var på konventet, der nominerede Ford, og jeg skal gerne indrømme at hans tale påvirkede mig stærkt: jeg havde en klump i halsen!” Om Præsident Bushs tale på konventet siger han derimod: ”Han endte i den totale virkelighedsflugt. Og så skal vi, ud fra denne totale virkelighedsflugt, prøve at tolke eller overføre noget, som kan have noget at gøre med virkeligheden.” Dragsdahl fastslår: ”Under konventet var der ingen antydning af, at man har draget nogen lære af de seneste års fiaskoer. Man vil køre videre af den kurs man har valgt”” LÆS INTERVIEWET NU: Jørgen Dragsdahl i RÆSON | USA: Polarisering som aldrig før
Niels Bjerre-Poulsen i RÆSON | Det bliver ondskabsfuldt ”Jeg tror virkelig, handskerne er kommet af nu. Der var måske en forventning om, at republikanerne ville føle sig presset til også at holde en mere anstændig tone – men det gjorde de bestemt ikke. De gik snarere linen ud.” Således vurderer lektor ved Handelshøjskolen i København Niels Bjerre-Poulsen situationen efter det republikanske konvent i New York. Han mener, Bush er ved at ændre på forventningerne til hvor kompromisvillig en amerikansk præsident skal optræde: ”Man forsøger at isolere hans karakteregenskaber – at han er handlekraftig og stålsat osv. – fra resultaterne af den politik, han fører. At være stålsat bliver en kvalitet i sig selv. Hans politiske modstandere ser det som en manglende evne til at revidere synspunkter, efterhånden som virkeligheden trænger sig på”. Men Bjerre-Poulsen skelner skarpt mellem tonen og den politiske substans: ”Jeg synes overhovedet ikke rent politisk at det republikanske parti kom til at fremstå som langt ude til højre –– tværtimod var der i Bush’ tale signaler om mere uddannelse, bedre sundhedsvæsen osv.” Han vurderer at konventet var en succes for Bush, der hermed har tvunget John Kerry i defensiven. Og han forudser, at de to kandidater kommer til at kæmpe om at fremtræde mest muligt macho: ”Mahatma Gandhi kunne i hvert fald ikke vinde et præsidentvalg i USA i det nuværende politiske klima. Derfor er det en forventning, også hos demokraterne, at Kerry svarer hårdt igen.” LÆS INTERVIEWET NU: Niels Bjerre-Poulsen i RÆSON | Det bliver ondskabsfuldt
David Gress i RÆSON | Manden har jo egentlig ikke gjort ret meget "Mellem Bush og Kerry vil der måske være forskellige udenrigspolitiske dagsordener, men på det indenrigspolitiske har jeg efterhånden svært ved at se forskellen på de to partier.” Det siger gæsteprofessor David Gress, der i RÆSON argumenterer for at Bush’ ry som ideologisk korsfarer er blevet stærkt overdrevet. Gress mener, at medierne har været forudindtagede til fordel for John Kerry: ”Her er en mand, hvis hele berømmelse startede med at han var radikal modstander af Vietnamkrigen og nedrakkede sine soldaterkammerater for at have været nogle frygtelige svin og mordere. Nu kører han sig op på at have gjort militærtjeneste. Det hænger jo slet ikke sammen.” Ifølge Gress vil udnævnelsen af dommere til den amerikanske højesteret være den væsentligste indenrigspolitiske forskel på Kerry og Bush, der fx ikke adskiller sig på det offentlige brug: ”Bush har været en ekstremt storforbrugende præsident: han har brugt penge uhæmmet – og netop lovet pensionisterne en enorm ny sygesikring: Svimlende summer af penge er der lovet væk!” Er Bush en stor præsident? Gress svarer: ”Jeg havde ikke store forventninger til ham – jeg foretrak ham for Al Gore, men jeg var ikke imponeret. Men efter angrebet 11/9 kom der noget frem, som var imponerende. Jeg tror virkelig han mener, dybt dybt inde, at demokrati i Mellemøsten KAN lade sig gøre. Det skal begynde i Irak – koste, hvad det koste vil. Jeg er ikke sikker på jeg deler den optimisme, men den er meget amerikansk.” LÆS INTERVIEWET NU: David Gress i RÆSON | Manden har jo egentlig ikke gjort ret meget
|
|||||||||||||
