Mach; Bjerre-Poulsen; Gress; Dragsdahl; Kurrild-Klitgaard | Kerry kunne ikke have gjort det bedre...

_____

Kommentatorserien:

1.   Trine Pertou Mach i RÆSON | Det falske Paradis – venstrefløjens to visioner for Europa

Amerikas Valg:

2.   Niels Bjerre-Poulsen i RÆSON | Kerry kunne ikke have gjort det bedre

3.   David Gress i RÆSON | John Kerrys chance

4.   Jørgen Dragsdahl i RÆSON | Nu står det atter uafgjort

5.   Peter Kurrild-Klitgaard i RÆSON | Ingen fodfejl, ingen dybe stød

_____

1.   Trine Pertou Mach i RÆSON | Det falske Paradis – venstrefløjens to visioner for Europa

”Mange har stået klar til at erklære EU-kritikken død efter EU-Parlamentsvalget 13. juni, hvor Juni-Bevægelsen indkasserede et sviende nederlag og unionsmodstanden blev halveret. Og hvorfor ikke erklære os færdige? Måske fordi den smule debat, der var, ikke havde meget med EU at gøre. Fordi under halvdelen af befolkningen deltog i valget – og stemmeprocenten daler. Fordi EU-kritikken havde fremgang i det meste af EU. Fordi jeg ganske enkelt ikke køber, at danskerne med et skulle være holdt op med at forholde sig kritisk til EU: Årsagerne til EU-kritikken har ikke ændret sig - for unionens hovedproblemer er fødsels- og konstruktionsfejl”.

Trine Pertou Mach, der er talsperson for JuniBevægelsen og medlem af SF, taler i Kommentatorserien for en ny Europa-vision. En vision, der adskiller sig både fra den gamle EU-modstand og fra den EU-positive holdning, som fx Poul Nyrup, Steen Gade og Holger K. Nielsen gør sig til talsmænd for:

"Verdens indretning forsvinder ikke, fordi vi lukker øjnene og ønsker os Paradisets Have. Nyrup og Gade er alt for villige til at opløfte det eksisterende EU – med småjusteringer – til den store vision. I processen reduceres de store strukturelle problemer til ubetydelige skønhedspletter.”

Ifølge Mach er det helt afgørende at EU-skeptikerne på centrum-venstrefløjen får formuleret en positiv, konstruktiv vision for Europa, hvis ikke de helt skal miste deres placering i det politiske landskab.

Og europæisk samarbejde ER nødvendigt, mener Mach: ”Verden oplever i disse år konsekvenserne af de årtier, hvor det globale mantra var deregulering, liberalisering og begrænsninger af staten. Resultaterne er iøjnefaldende: Manglende kontrol med markedskræfterne, der er ved at rive kloden i stykker.”

LÆS ARTIKLEN NU:

Trine Pertou Mach i RÆSON | Det falske Paradis – venstrefløjens to visioner for Europa

_____

Amerikas Valg

For at følge debatten skal man ellers købe bogen om ”Amerikas Valg”, der koster 299 kr. inklusiv porto og ekspedition. BESTIL DEN HER. Efter den første tv-duel mellem Bush og Kerry spørger vi bl.a. de fire eksperter:

-         Hvad var det mest overraskende ved debatten?

-         Hvilket øjeblik vil debatten blive husket for?

-         Hvad skal kandidaterne gøre anderledes i den næste debat?

Introduktion: I de næste dage kan denne uges interview med David Gress og Jørgen Dragsdahl frit hentes på RÆSONs åbne site.

_____

2.   Niels Bjerre-Poulsen i RÆSON | Kerry kunne ikke have gjort det bedre
 
”Jeg kan ikke komme i tanker om en ting, John Kerry slap uheldigt fra. Han fik sagt præcis, hvad han gerne ville sige – og vist, at der står meget på spil: for der ER væsentlig forskel på de to kandidater”.
 
Torsdag aften blev republikanernes karikatur - af manden, der uafladeligt skifter standpunkter – manet definitivt i jorden. Det siger Niels-Bjerre Poulsen til RÆSON:
 
Trods Kerrys succes beholdt Præsidenten skindet på næsen: ”Jeg ved godt, det lyder som en banalitet, men Bush VAR væsentlig mere sammenhængende end han har været ved andre lejligheder – og ikke lige så afhængig af at holde fast i et par enkelte sætninger.”
 
Han fortsætter: ”Ved den næste debat, der er sat af til indenrigspolitik, har Kerry den fordel at det er et område, hvor demokraterne traditionelt står stærkere hos vælgere. Så det vil endnu engang være Bush i defensiven. Bush’s rådgivere vil forsøge at få Præsidenten til at virke mindre defensiv end på Irak, hvor der til det sidste var aktuelle begivenheder, som var med til at bringe ham i forsvarsposition. Økonomien har det måske ikke så godt, men den har det måske ikke så dårligt, at han er lige så presset på økonomiske spørgsmål og i det indenrigspolitiske som han var på Irak.”
 
LÆS ARTIKLEN:

Niels Bjerre-Poulsen i RÆSON | Kerry kunne ikke have gjort det bedre

_____

3.   David Gress i RÆSON | John Kerrys chance

David Gress mener at debatten blev en sejr på point for John Kerry:

”Han klarede sig godt, blev stående – og uanset hvad man kan sige om hans skiftende standpunkter, så fremlagde han de meninger, han i øjeblikket har, sammenhængende!”

Gress finder det slående hvor godt begge kandidater klarede sig – på baggrund af en valgkamp, hvor propagandaen giver indtrykket af at ”den ene mand er en debil idiot og den anden landsforræder!”

Han mener i øvrigt, at Kerry har gode muligheder for at score flere point i den næste debat om indenrigspolitikken:

”Kerry vil have mulighed for at vinde en større sejr, for der kan han virkelig køre på at opsvinget endnu ikke er, hvad Bush-folkene har lovet det ville være. OG at skattelettelserne er uansvarlige, fordi underskuddet drøner derudad. Han vil skulle være konkret – hvad der bliver svært. Men det er hans chance, for på indenrigspolitikken er Bush måske mere sårbar end på Irak.”

LÆS ARTIKLEN NU:

David Gress i RÆSON | John Kerrys chance

_____

4.   Jørgen Dragsdahl i RÆSON | Nu står det atter uafgjort
 
”John Kerry fremstod helt anderledes end Bush-kampagnen har påstået. Bushs styrke er ikke, at befolkningen har tillid til ham, men at han har evnet at skabe mistillid til sin udfordrer. Men Kerry fremstod som en person, der er lavet af det stof, som præsidenter skal være gjort af.”

Efter den første debat mellem de to præsidentkandidater er det igen åbent hvem der vinder præsidentvalget 2. november. Det mener Jørgen Dragsdahl, der i øvrigt selv interviewede Kerry i 1971. For ifølge hans vurdering slap Præsidenten forbløffende dårligt fra den første konfrontation med sin demokratiske udfordrer:
 
”Det, Bush viste i den her debat forstærker indtrykket af en præsident, der ganske enkelt er inkompetent. Det mest overraskende ved debatten var, hvor dårligt Bush klarede sig: han tøvede og havde mange emotionelle reaktioner.”
 
Han fortsætter: ”Her har vi en præsident, der ganske enkelt er stædig. Amerikanerne har ellers det udtryk, at hvis man har gravet sig selv ned i hul, så skal man holde op med at grave. Men han bliver altså ved med at grave, fordi han er helt sikker på, at der er en udvej i den anden ende.”
 
I debatten gjorde Bush dog også noget rigtigt: “Kerry har kaldt Irakkrigen "the wrong war at the wrong time in the wrong place". Bush fik den anklage vendt om og sagt til Kerry: ”Hvordan pokker kan du bede allierede om, at komme og støtte os i en krig som var både forkert, på et forkert sted, på et forkert tidspunkt?”
 
LÆS ARTIKLEN NU:

Jørgen Dragsdahl i RÆSON | Nu står det atter uafgjort

_____

5.   Peter Kurrild-Klitgaard i RÆSON | Ingen fodfejl, ingen dybe stød

”Det mest overraskende var nok, hvor var relativt lige det stod mellem de to kandidater. Der var ingen fodfejl og heller ingen dybe stød.”

Det siger Peter Kurrild-Klitgaard, som dog fortsætter:

”Men alt andet lige så vil debatten være til Kerrys fordel, selvom det måske er marginalt. For det VAR denne her debat, hvor Bush som udgangspunkt ville have den største fordel. Det Republikanske Parti og Bush-Cheney-kampagnen havde på forhånd valgt at insistere på, at den første debat skulle handler om udenrigspolitikken – og kun om den. For hvis man ser på meningsmålingerne er det her, Bush står stærkest hos vælgerne.”

Han siger: ”Bush overraskede mig positivt: han var ulig sig selv ved, at han i løbet af debatten afslørede en stor detail-viden – hvor han jo ellers ofte taler i slogans. Bl.a. rettede han Kerry og brugte konkrete, empiriske eksempler til understøttelse af sine pointer.”

I den næste debat – om indenrigspolitikken – bør Bush bestræbe sig på at være lige så velforberedt som i den første: ”Problemet vil være, at Bush de sidste år har koncentreret sig meget om udenrigspolitikken, mens det netop er noget Kerry har stor detailviden om. Det betyder så omvendt, at Kerry skal passe på med ikke at gå for langt ned i detaljerne. Han kan givetvis redegøre for selv de små budgetposter – men mangler at kunne sende de der klart ideologiske signaler, som Bush mestrer.”

LÆS ARTIKLEN NU:

______

RÆSON er et uafhængigt nyhedsmagasin forbeholdt de største spørgsmål i dansk og international politik: det startede i 2002 og er siden udkommet på www.raeson.dk, hvor størstedelen af stoffet fortsat er annoncefinansieret og derfor gratis. For mere information, kontakt RÆSONs ansv. chefredaktør, Clement Behrendt Kjersgaard: clement@raeson.dk.