11.08.2022

”At tillægge Zawahiri en ledende rolle for 9/11 er en overdrivelse. Den beskrivelse holder simpelthen ikke. Det er præsident Biden, der offentligt har udtrykt sig usandfærdigt og har overdrevet Zawahiris rolle i 9/11 og samtidig præsenteret drabet i Kabul som hævn for terrorangrebet.”

Interview med Tore Hamming, forsker i sunni-jihadisme hos International Centre for the Study of Radicalisation. Af Johanne Kjær

RÆSON: Præsident Biden proklarede offentligt den 1. august, at amerikanske droner dagen forinden havde dræbt al-Qaeda lederen, Ayman al-Zawahiri, mens han befandt sig på en balkon centralt i Kabul. Siden har begge parter beskyldt hinanden for at bryde den gensidige tillid, der blev etableret med Doha-aftalen. Hvordan kommer hændelsen til at påvirke relationen mellem USA og Taleban-styret i Afghanistan og den internationale stabilitet, der var opnået?

HAMMING: Det er helt klart en prioritet for Taleban at få amerikansk anerkendelse, og det er noget, som de bekymrer sig om. Jeg tror, at indtil det kan bevises, at det faktisk ér Taleban, der har skjult Ayman al-Zawahiri i Kabul, så er det begrænset, hvad det reelt vil få at betydning.

Vi er gode til at lade den slags ting i international politik gå i glemmebogen. Det er mere sandsynligt, at det får betydning den anden vej rundt; altså at Taleban-styret er stødte over, at USA, ifølge dem, bryder Doha-aftalen med angrebet den 31. juli. Det kan meget vel komme til at betyde, at Taleban-styret i mindre grad har lyst til at samarbejde med amerikanerne.

Du nævner det her med tvivlen omkring, hvorvidt Taleban har dækket over Zawahiri i Kabul. Udgør det på nuværende tidspunkt et forklaringsproblem for Taleban?

Ja, på sin vis. Bevisbyrden er jo mest på vores banehalvdel, og jeg er sikker på, at der ikke har været bred enighed om fra Taleban-styret side om, at Zawahiri skulle have lov til at opholde sig i Kabul. Det har højst sandsynligt været en fløj i Taleban, her særligt Haqqani-netværket, som langt tilbage i historien har haft forbindelse til al-Qaeda. Det kommer på ingen måde som en overraskelse, at de to grupperinger [al-Qaeda og Haqqani] er venligt stemt. Det er derfor også svært at sige, at ansvaret ligger hos Taleban, da det nærmere er en fraktion af Taleban, der har handlet.

Kan vi forvente at se amerikanske sanktioner mod Afghanistan som konsekvens af denne hændelse?

Jeg tror ikke, at amerikanerne på nuværende tidspunkt har interesse i sanktioner mod Taleban. Tværtimod vil man fra amerikansk side langt hen ad vejen gerne etablere et bedre samarbejde med Taleban i forhold til kontraterror. Hvis begge parter er i stand til at komme videre fra den her situation, så ser jeg ikke noget stort nok behov fra nogen af parterne for at eskalere situationen yderligere. For nuværende tror jeg, at Taleban-styret er mere fornærmet over de seneste hændelser, end amerikanerne er. Fra amerikansk side har man jo hele tiden vidst, at der har været – og stadig er – venskabelige bånd mellem Taleban og al-Qaeda.

 

Begge parter anklager jo hinanden for at have brudt Doha-aftalen. Lige i den her sammenhæng mener jeg, at det er Taleban, der har sagen på deres side
_______

 

Men rejser det ikke et tvivlsspørgsmål i forhold til legitimitet vedrørende Talebans ærlighed i henhold til Doha-aftalen?

Det er en kæmpe diskussion. Begge parter anklager jo hinanden for at have brudt Doha-aftalen. Lige i den her sammenhæng mener jeg, at det er Taleban, der har sagen på deres side. Doha-aftalen siger, at Afghanistan ikke må bruges til at true Vestens sikkerhed i forhold til terrorangreb. Alene det faktum, at der er al-Qaeda folk i Afghanistan, er i min optik ikke et brud på Doha-aftalen, som jeg har forstået den. Det virker som om, at amerikanerne vælger at forstå aftalen meget bredt, således at al-Qaeda, alene baseret på sin eksistens, udgør en trussel mod vestlig sikkerhed. Dermed er alene det, at en al-Qaeda-person opholder sig i Kabul, et brud på den nævnte aftale, og det mener jeg er en for bred læsning af aftalen.

Nu var Zawahiri jo ikke en hvilken som helst person i al-Qaeda-netværket. Han er blevet beskrevet som ingeniøren bag 9/11, så hans skjul i Kabul er vel ikke uden betydning?

Den beskrivelse af Zawahiri holder simpelthen ikke. Det er præsident Biden, der offentligt har udtrykt sig usandfærdigt og har overdrevet Zawahiris rolle i 9/11 og samtidig præsenteret drabet i Kabul som hævn for terrorangrebet. Planlægningen af 9/11 var langt hen ad vejen outsourcet til andre folk i al-Qaeda, primært Khalid Sheikh Mohammed, som aktuelt er i amerikansk varetægt, og så var Bin Laden selvfølgelig også meget med inde over.

Det er rigtigt, at Zawahiri har haft en ledende rolle i al-Qaeda siden 2001, og at han siden 2011 har fungeret som den øverst befalende. Men at tillægge Zawahiri en ledende rolle og ansvaret for dengang er simpelthen en overdrivelse. Det er rent og skær præsident Bidens retoriske måde at tale situationen op på. Det kommer som en overraskelse for amerikanerne, at Zawahiri har opholdt sig i Kabul – ikke mindst fordi det vidner om, at relationen mellem Haqqani og al-Qaeda har været tættere, end vi troede var tilfældet. Og så havde jeg simpelthen ikke havde troet, at Zawahiri turde at komme til Kabul. Det har virket for ham at gemme sig i grotterne i bjergerne i 20 år, så hvorfor ikke blive ved med det?

Flere analyser peger på drabet af Zawahiri som en national sejr for Biden, men skal vi forstå det som et tilsvarende internt tab for al-Qaeda?

Umiddelbart nej. Historisk set er mange ledere af militante islamistiske grupper blevet slået ihjel, og jeg synes aldrig rigtig, det har vist, at det har haft en – fra Vestens synspunkt – positiv effekt. Gang på gang har det vist sig, at det er ideologien, organisationen og systemet, der er vigtigt, fremfor den enkelte person. Det er klart, at hvis der er tale om en ekstremt vigtig og karismatisk leder, som så dør, så betyder det en masse. Det så vi jo med Osama bin Laden, der om nogen var en personificering af al-Qaeda – han var karismatisk og havde ligesom hele pakken. Men al-Qaeda blev ikke sønderligt påvirket af bin

 

Jeg tror, at Adl vil være en god leder for al-Qaeda: Han er yngre, har et stærkt netværk – også stærkere end Zawahiri havde – og så har han stærke holdninger
_______

 

Hvem forventes at skulle lede al-Qaeda videre herfra?

Al-Qaeda følger et hierarkisk system, hvad angår lederskabet. Nummer to i hierarkiet er en egypter, der hedder Saif al-Adl, som er i Iran lige nu. Han er den naturlige arvtager og en stærk kandidat med den nødvendige autoritet i bevægelsen.

Adls eneste problem er, at han lige nu er i Iran i en form for husarrest. Det udgør potentielt et problem for al-Qaeda, fordi Iran er en af deres helt store fjender. Det er en uholdbar situation for gruppen. Lige nu sidder man i al-Qaedas ledelse givetvis og diskuterer, om man kan få Adl ud af Iran, om man bliver nødt til at vælge en anden leder, eller om man simpelthen skal vælge en helt anden lederskabsstruktur. Det kunne for eksempel være et råd fremfor en person.

Kan vi nu forvente at se et svækket al-Qaeda?

Gruppen står som nævnt med en udfordring, der skal håndteres. Omvendt kan det ligefrem medføre et potentiale med lederskifte, fordi Zawahri ikke længere var den rette leder for al-Qaeda. Det kan sammenlignes lidt med strukturen i den katolske kirke, hvor lederskabet ikke går videre, før den siddende pave dør. Al-Qaeda har stået i en lignende situation med Zawahiri, fordi man har haft brug for en anden profil som leder, men ikke bare kunne give stafetten videre.

Zawahiri har været god til at styre driften af al-Qaeda, men han var ikke i stand til at forny gruppen. I hans tid som leder af al-Qaeda har gruppen været præget af intern krisestemning. Jeg tror, at Adl, i fald man lykkes med at få ham ud af Iran, vil være en god leder for al-Qaeda: Han er yngre, har et stærkt netværk – også stærkere end Zawahiri havde – og så har han stærke holdninger. Vi ved meget lidt om, hvor Adl står rent ideologisk og strategisk, fordi han har været i Iran de sidste 20 år. For nogle år tilbage, da al-Qaedas daværende gruppe i Syrien, Jabhat al-Nusra, ville løsrive sig fra al-Qaeda, var det Adl, der var ansvarlig for at håndteringen. Han var stærk modstander og gik længere end Zawahiri i at kritisere Jabhat al-Nusras leder.

Hvordan kommer situationen til at påvirke det politiske landskab i Afghanistan?

Det kan godt komme til at skabe splid internt i Taleban, fordi det som nævnt ikke er alle i Taleban-styret, der er lige glade for al-Qaeda. Derfor har der helt sikkert heller ikke været enighed om, at man skulle hjælpe Zawahiri så meget, som det er blevet gjort. Spørgsmålet er så, hvem der reelt har magten lige nu, og om det her eventuelt kan bruges til at marginalisere Haqqani-netværket i Taleban, eller om det tværtimod vil gøre det stærkere. Det er svært at sige, men der er helt sikkert potentiale for, at det her kan rykke ved nogle dynamikker politisk i Afghanistan. ■

 

Historisk set er mange ledere af militante islamistiske grupper blevet slået ihjel, og jeg synes aldrig rigtig, det har vist, at det har haft en – fra Vestens synspunkt – positiv effekt
_______

 

Tore Hamming er Ph.D. fra the European University Institute. Han specialiserer sin forskning indenfor sunni jihadisme og interne stridigheder mellem forskellige jihadistgrupper. Hamming er tilknyttet ICSR som Senior Research Fellow og har desuden grundlagt Refslund Analytics.

Apropos denne artikel:

Lars Struwe: Vance lægger vægten på sikkerhed og frygten for Kina. Om vi kan lide det eller ej – og han har ret

Hvem er vi, hvis vi ikke er venner med amerikanerne? Mikkel Vedby med Jarl Cordua i Lille Land, Hvorhen

Can Dündar: Tyrkiet er på vej mod et fuldt diktatur. Erdoğan ved nemlig, at Europa er villig til at ofre dets værdier for sikkerhed

Grace Blakeley: Der er brug for en genopbygning af den massepolitik, der tillader almindelige mennesker at øve indflydelse på vores økonomiske og politiske institutioner 

Flemming Splidsboel i RÆSONs kommende trykte nummer: Hvad vi mister, hvis Ukraine taber

Øjvind Hesselager: Sådan mistede vi Grønland