06.04.2019

Selvom det ved første øjekast virker som et sympatisk udspil om en differentieret pensionsalder, så er befolkningen berettiget til at få nogle konkrete svar af Socialdemokratiet. S kan ikke blot stille en masse i udsigt for så at gå i defensiven og nægte at udtale sig konkret.

Kommentar af Kashif Ahmad, folketingskandidat for Alternativet, Københavns Storkreds

”ALLE HAR RET TIL en værdig tilbagetrækning fra arbejdslivet. Det kan jeg ikke sige, at alle har i dag.” Sådan sagde Mette Frederiksen under sin præsentation af Socialdemokratiets pensionsudspil ”De mest nedslidte fortjener også en værdig pension”. Udspillet skal give danskerne rettigheden til tidligere tilbagetrækning fra arbejdsmarkedet. Siden denne udmelding har man som vælger dog skullet lede længe efter at få uddybet udspillet, og konkrete svar er der ingen af.

Dette blev tydeligt i tv-duellen på DR i søndags med statsminister Lars Løkke. Mette Frederiksen blev flere gange afkrævet mere konkrete svar på udspillets udformning og konsekvenser, men hun kunne ikke svare. Utallige journalister har ligeledes forsøgt at få svar på helt centrale spørgsmål: Hvem er der tale om? Hvor mange er der tale om? Hvornår kan man trække sig tilbage? Er der forskel på fx en murer og en revisor?

Der er tale om valgflæsk og blot endnu en limpind, der sættes ud her op til valget! Det blev kun bekræftet yderligere, da jeg lyttede til Mathias Tesfaye i radioen den 2. april. ”Om katten er sort eller hvid, er ikke vigtigt, bare den fanger mus,” som Tesfaye selv udtrykte det. Han slog dermed fast, at S går til valg på ”en ambition” og ikke noget konkret politisk udspil, når de taler om tidlig tilbagetrækning.

 

Der er altså tale om en gammel, velkendt logik i politik: Først skaber politikerne problemet, og så kommer de bagefter med løsningen
_______

 

LAD OS SLÅ tingene på plads: Vi taler om et muligt statsministerparti, som står til at vinde det kommende valg. De melder nu klart ud, at hele deres udspil blot er en ”ambition”. En ambition op til et folketingsvalg er i praksis det samme som at love guld og grønne skove til vælgerne – men når man så har vundet valget, ser virkeligheden pludselig anderledes ud.

Ifølge Mette Frederiksen er udspillet et forsøg på at rette op på skævheder inden for pensionsområdet. Skævhederne er, ifølge hende selv, opstået som følge af den stigende pensionsalder, der blev vedtaget i Velfærdsforliget fra 2006, kombineret med forringelsen af efterlønnen i 2011. En vigtig detalje er dog, at Socialdemokratiet selv stemte for begge aftaler. Der er altså tale om en gammel, velkendt logik i politik: Først skaber politikerne problemet, og så kommer de bagefter med løsningen. Og glem ikke, at Helle Thorning-Schmidt før valget i 2011 kaldte det et ”kolossalt løftebrud”, da Lars Løkke foreslog at skære i efterlønnen.

I Alternativet er vi grundlæggende imod en forhøjelse af folkepensionsalderen og ser gerne velfærdsaftalen fra 2006 annulleret.

I stedet vil vi lade os inspirere af udlandet: Tyskland har fx en model, hvor man kan få mulighed for fuld folkepension efter at have tilbragt 45 år på arbejdsmarkedet. Det vil sige, at man som tysker kan trække sig tilbage på fuld folkepension i en alder af 63 år. Forudsætningen er, at man har været på arbejdsmarkedet i mindst 45 år. De 45 år kan være almindeligt lønnet arbejde, men også læretid og visse former for efteruddannelse.

SELVOM DET VED første øjekast virker som et sympatisk udspil om en differentieret pensionsalder, så mener jeg, at befolkningen er berettiget til at få nogle konkrete svar af Socialdemokratiet. S kan ikke blot stille en masse i udsigt for så at gå i defensiven og nægte at udtale sig konkret. Det virker inkonsistent, at man gerne vil snakke økonomi, men ikke kan forklare indhold. Hvordan har man beregnet økonomien, hvis man ikke har indhold og tal? Og hvis denne tendens breder sig til resten af partiets økonomiske politik, kan man frygte, at denne talen før tanken går udover fx klima og uddannelse, hvor pengene kan gå fra. Derfor er det vigtigt, at I bliver konkrete, kære socialdemokrater. Hvis der altså er noget at blive konkret på.

En måling blandt danskerne viser, at 20 pct. tror, at netop de bliver omfattet af dette forslag. S selv mener, at der måske er tale om 6000 danskere. Hvis det er tilfældet, er der vel tale om et regulært bluff? Hvis Mette Frederiksen virkelig gerne vil løfte debatten om pensionsalderen, er hun nødt til at komme med konkrete forslag – for ambitioner og ønsketænkning har vi allerede nok af i dansk politik. ■

 

Hvis Mette Frederiksen virkelig gerne vil løfte debatten om pensionsalderen, er hun nødt til at komme med konkrete forslag – for ambitioner og ønsketænkning har vi allerede nok af i dansk politik
_______

Apropos denne artikel:

Hendricks & Møller-Sørensen i RÆSONs nye trykte nummer: Elon Musk har sigtet efter stjernerne. Nu er verdensherredømmet inden for rækkevidde

Mads Dalgaard Madsen i RÆSONs nye trykte nummer: Velkommen til Donald Trumps Washington

Geopol med Mikkel Vedby og Lars Struwe: Hvilke kriser venter i 2025?

Trine Pertou Mach (EL): Bør vi stadig være parate til at følge USA ud over kanten?

Asger Røjle i RÆSONs nye trykte nummer: Kim Jong-uns hidtil mest risikable beslutning

Alberte Bové Rud i RÆSONs nye trykte nummer: Skal Meloni samle Vesten?