26.01.2017

Trumps blokering for visumansøgere fra flere mellemøstlige og nordafrikanske lande samt et midlertidigt stop for næsten alle flygtninge, kan forhåbentlig betyde et opgør med de internationale konventioner og en anden europæisk flygtningepolitik, mener Kenneth Kristensen Berth, MF og EU-ordfører for Dansk Folkeparti.

Interview af Mads Nicolai Andersen

RÆSON: Hvad tænker du om Trumps planer om midlertidigt stop for immigration?

Jeg tænker: Gid det var Danmark. Da Venstre var i oppositionen, vrøvlede de om, at der skulle være forskel på forskellige lande (i asyl- og immigrationbehandling, red.). Det er Venstre-regeringen ikke for. Det er meget trættende for at sige det på en pæn måde. For man må bare konstatere, at der er forskel. Der er nogle nationaliteter som alle erfaringer viser, vi ikke kan integrere. Her burde vi sådan set sige, at så skal vi ikke have flere af dem, fordi det ikke kan lade sig gøre. Det er dybest set det, der er baggrunden for den måde Trump agerer på.

RÆSON: Hvilke lande mener du?

Det er primært personer fra Mellemøsten, Nordafrika og selvfølgelig Somalia, som jo udgør en gevaldig del af problemerne. Det handler om kriminalitet, islamisme, manglende evne og manglende lyst til at indgå på arbejdsmarkedet. I det hele taget manglende integrationslyst. Vi ser jo folk fra Fjernøsten og dele af Sydasien, hvor de samme problemer ikke er gældende. Det bør man efter min mening se på, når man beslutter sig for, hvad det er for nogle mennesker, der skal til Danmark.

Jeg synes, det er fornuftigt, at USA vil blokere alle flygtninge fra Syrien. Man er nødt til at se på, hvem der kan integreres i det samfund, der tager imod de her mennesker. Erfaringer i Danmark med at integrere syrere er utroligt dårlige, og det skal man lære af og sige, at så skal man ikke tage imod syrere. Hvis man ikke kan integrere dem, og de i øvrigt ikke har lyst, så skal de ikke være her.

RÆSON: Donald Trump vil angiveligt suspendere flygtningeprogrammet i 120 dage og bringe antallet af flygtninge ned på 50.000 i ”regnskabsåret” 2017, hvilket er 60.000 færre, end Obama havde lagt op til. Er det et tal, du synes er rimeligt?

Jeg synes jo 50.000 er mange mennesker, men man skal huske at det er et land med 320 millioner mennesker og så er det jo ikke så mange. Hvis de ender med at suspendere flygtningeprogrammet igen i endnu 120 dage, så skal de ikke høre et ondt ord fra mig. Det afgørende for mig er ikke antallet, det er retningen. Der er udstukket den retning, at man i en vis periode, måske på et tidspunkt permanent, siger, at nu skal vi ikke tage flere flygtninge.

RÆSON: Donald Trump har bebudet, at han vil sætte gang i byggeriet af den meget omtalte mur på grænsen til Mexico. Hvad synes du om idéen med at bygge en sådan mur?

Det siger sig selv, at hvis man har en mur, så skal den forceres på en eller anden måde, og man kan jo godt lave en mur, der er vanskelig at forcere. Derfor synes jeg, at det er fornuftigt at man træffer en beslutning, der gør, at antallet af illegale indvandrere i USA bliver sænket. Hvis man vurderer at den bedste måde er at sætte en mur op, så skal man gøre det. Det har både Israel, Ungarn og andre lande erfaringer med.

RÆSON: Hvad tror du Trumps ageren kommer til at betyde for asylsystemet i resten af verden?

Jeg håber det kan være med til at betyde, at man får fornuften tilbage og erkender at de internationale konventioner ikke kan bruges. Vi kan jo dybest set ikke bruge konventioner, der siger, at Dannmark skal give statsborgerskab til en formodet terrorist, fordi vedkommende ikke har statsborgerskab i noget andet land. Det er ensidigt til ugunst for Danmark som nation.

Det virker det som om, at Trump har et udgangspunkt der hedder, at han skal varetage USA’s interesser, og det er også det han er valgt til. Jeg ville ønske, at det samme var tilfældet for den danske regering. At den satte som det øverste mål, at den er sat i verden for at varetage danske interesser, og betyder det så, at vi skal bøje en konvention hist og pist, så må vi gøre det.

RÆSON: Kan man ikke frygte at det som USA nu gør, kommer til at skabe et kæmpe pres på Europa og Danmark?

Jo, men så må vi jo bare agere som USA gør. Nu kan jeg forstå, at Francois Fillon (fransk præsidentkandidat, red.) har sagt at han vil indføre grænsekontrol, og at han sådan set er ligeglad med Schengen. Hvis det er linjen fra ham, så kunne man måske håbe og tro på at Europa bevæger sig i en anden retning nu, end vi har gjort i de sidste 30 år. En retning, hvor vi tør begynde at udfordre gamle dogmer, konventioner og ting indenfor EU og gøre tingene på en måde, der simpelthen er mere fornuftig og som giver bedre mening. Jeg vil håbe, at der kommer flere som er parate til at udfordre de konventioner.

Det er jo netop det, at USA nu siger fra, der gør, at andre lande også – hvis de ellers er fornuftige – vil få et alibi til også at sige fra. Så får vi forhåbentlig en helt ny debat om konventioner, hvor vi får indskrænket dem ganske væsentligt. De europæiske demokratier er stærke nok til at kunne undvære alle disse konventioner. Folkestyret i Danmark forgår ikke, hvis der ikke findes en menneskerettighedskonvention.

De europæiske demokratier er stærke nok til at kunne undvære alle disse konventioner. Folkestyret i Danmark forgår ikke, hvis der ikke findes en menneskerettighedskonvention.

 

RÆSON: Så du mener, at Danmark skal følge trop på det som Trump har sat i værk?

Ja, det mener jeg. Jeg mener dybest set, at vi skal slå fast, at folk, som dem her, ikke skal kunne komme ind i Danmark. Hvis vi pågriber folk ved den tyske grænse, som siger, at de vil ind i Danmark og søge asyl, så skal vi sige, at det kan de ikke. Når de kommer fra Tyskland befinder de sig i et sikkert land, og så skal de ikke ind.

Europa er simpelthen fyldt op og det samme er Danmark. Vi kan ikke tage flere.
Det er jo netop, hvad jeg har efterlyst – nemlig at der sker noget, der gør det muligt for os andre at genindføre fornuften i europæisk politik. Vi bliver nødt til at kunne forsvare vores land mod masseindvandringen – og det indebærer, at vi naturligvis skal kunne afvise folk, der ikke lever op til kravene for at komme ind i Danmark i forhold til at mangle visum eller identitetspapirer. Enten har vi et system, hvor vi har kontrol med, hvem der bliver lukket ind – eller også har vi ikke – ordet asyl skal ikke være et sesam-sesam-luk-dig-op.

Der er ikke nogen tvivl om, at vi har et særskilt problem med indvandrere med muslimsk baggrund. Hvis man kigger på statistikker, ikke alene fra Danmark, men fra hele Europa, så er det indvandrere med muslimsk baggrund, der giver flest problemer. Det skal man lære af. Mit ansvar som politiker ligger først og fremmest i forhold til det land, som jeg er politiker i. Det ligger ikke i forhold til en eller anden global situation i forhold til at bistå nogle syrere. Min opgave er at varetage danske interesser og sikre vores sikkerhed, tryghed og fremtid. Og det indbefatter jo også, at frasortere folk fra nogle lande, som vi ved notorisk ikke er til at få integreret.

RÆSON: Er det ikke vores ansvar at hjælpe flygtninge?

Nej, det kan jeg ikke se det er. Det er vores ansvar at hjælpe mennesker i nød, og det kan vi gøre på flere forskellige måder. Vi gør det mest effektivt ved at hjælpe dem tæt på det land, de har forladt, og det er den måde man bør gøre det på. Vi skal ikke ødelægge vores eget land ved at importere folk hertil, som ikke er indstillet på at blive en del af det danske samfund og som dybest set gerne vil ændre det i retning af det land de kommer fra.

RÆSON: Kommer det som nogen overraskelse at det her bliver sat i værk i USA?

For mig har det hele tiden virket som om, at Trump var en person, der var parat til at udfordre vedtagne sandheder. Og at han var en person der var parat til at gøre noget nyt og rent faktisk gøre det og ikke bare snakke. Og det tyder jo på, at han rent faktisk er den person, som jeg troede. Så kan man jo altid sige, at han har sin facon mod sig – og det synes jeg, at han har – men det er svært at være imod at han indskrænker mulighederne for at komme til USA og afskaffer det syriske flygtningeprogram.

Men man har den regel, at hvis en person siger, at vedkommende gerne vil have asyl, så kan man godt rejse ind i Danmark. Det er jo en absurd regel at have.
_______

 

RÆSON: Du siger, du har svært ved at være imod, men alt andet lige, så kommer det vel til at skabe et pres på vores grænser?

Jeg ved ikke, hvor meget det kommer til at betyde, for man skal huske på, at det er relativt få de har taget til USA fra Syrien. Men selve idéen om at sige, at vi ikke nødvendigvis skal aftage flygtninge fra Syrien, det er jeg fuldstændig enig i. Danmark er altså ikke et nærområde til Syrien, og vi bør selvfølgelig bistå mennesker, hvis der eksempelvis har været en naturkatastrofe et eller andet sted. Så sender vi jo telte og mad ned til dem, og det skal vi blive ved med. Men fordi der har været et jordskælv et sted, så betyder det jo ikke, at vi skal tage folk til Danmark og sige, at nu skal vi have dem til at blive danskere. Det samme gælder, hvis der er krig i et land: Så skal vi jo ikke bare tage imod en masse mennesker, som vi dybest set ikke ved noget som helst om og invitere dem til at komme til Danmark.

RÆSON: Men har i så fra DF’s side nogle konkrete forslag på bordet til hvordan flygtningesituationen kan håndteres?

Ja, vi bør have en permanent grænsekontrol, der er en reel kontrol, og som betyder, at hvis man kommer hertil og ikke har pas eller visum, så kan man ikke komme ind. Problematikken er at ganske mange af dem, der kommer til Danmark har skaffet sig af med ID-papirer, så det er meget vanskeligt at finde ud, hvem de er og hvor de kommer fra. Der må man jo bare sige, at hvis vi skal håndhæve reglerne som de er, så kan man ikke rejse ind i Danmark, hvis man kommer fra et visumpligtigt land, og man ikke har papirerne i orden. Men man har den regel, at hvis en person siger, at vedkommende gerne vil have asyl, så kan man godt rejse ind i Danmark. Det er jo en absurd regel at have.

ILLUSTRATION: Kenneth Kristensen Berth (foto: Adrian Joachim/polfoto)