28.05.2013

”Jeg tror, at man i øvrige kampagner er bange for at give den slags ansvar til de frivillige, men det virker, fordi det fremmer ansvarlighed og motiverer de frivillige til at investere sig i kampagnen,” siger Barack Obamas tidligere kampagneleder, Marlon Marshall. RÆSON mødte ham til en konference i København.

INTERVIEW af Sahra-Josephine Hjorth og Sørine Rasmussen


RÆSON: Hvad var Obamas budskab til vælgerne i 2012?
Marshall: Budskab var, at vi skal opbygge en nation på værdier som retfærdighed og lighed. Tilbage i 2008 var kampagnen bygget på håb og forandring – to værdier, som befolkningen havde meget let ved at fordøje. I 2012 var vi meget mere aggressive. Vi var tidligt ude i svingstaterne for at genetablere vores forhold til borgerne samt sætte fokus på det lokale perspektiv. I 2012 havde vi ansatte, som havde boet i svingstaterne i 2-3 år, hvilket betød, at de kendte staterne rigtig godt. Det var vigtigt, fordi der denne gang ikke var et primærvalg til at skabe momentum.
RÆSON: Hvordan spredte I helt konkret budskabet i resten af landet?
Marshall: Vi fokuserede meget lokalt, især i alle svingstaterne. Vi overlod beslutningerne angående kampagnen til de frivillige på det lokale niveau, og det gjorde vi tidligt. En af styrkerne i 2012-kampagnen var, at vi ikke var nødt til at starte noget op fra bunden. Vi havde allerede en base af ledere fra 2008. Med deres hjælp fik vi registreret flere vælgere end i 2008. Vi havde også et større antal frivillige end i 2008.
RÆSON: Hvordan formåede I at få de frivillige til at føle, at de bidrog direkte til genvalget?
Marshall: Ejerskab. Vi fortæller dem: ”Dette er, hvad vi skal opnå for at vinde i dit område. Du ved, hvilken taktik der vil være mest effektiv.” Jeg tror, at man i øvrige kampagner er bange for at give den slags ansvar til de frivillige, men det virker, fordi det fremmer ansvarlighed og motiverer de frivillige til at investere sig i kampagnen. Vi havde også fokus på oplæring. Vi havde et pensum, som var udviklet til vores personale samt alle niveauer af frivillige.


Bevægelsen af frivillige skal fortsætte efter valget

RÆSON: Gav Osama bin Ladens død momentum til Obama-kampagnen?
Marshall: Hans død viste, at præsidenten kan træffe de hårde beslutninger i krisetider. Jeg glemmer aldrig, hvor jeg var det øjeblik, hvor jeg blev underrettet om, at bin Laden var død. Jeg modtog utallige sms’er fra venner og bekendte, som var sikre på, at netop hans død ville sikre os en valgsejr. Men bin Ladens død indtraf halvandet år inden valget, og på trods af at vi steg i meningsmålingerne i de efterfølgende ugerne, stabiliserede meningsmålingerne sig hurtigt igen.
RÆSON: Obama-administrationen har ikke forbedret homoseksuelles rettigheder markant, har udvist et historisk højt antal udokumenterede latinamerikanske arbejdere og er løbet fra løftet om at lukke Guantanamo-basen. Hvordan var kampagnen alligevel i stand til at beholde ’minoritetsstemmen’ fra 2008?
Marshall: For det første tror jeg ikke, at der er én ting, man kan pege på og sige: ”Dette er grunden til, at folk stadig er engagerede”. Men der er et par relevante ting: Som jeg allerede har nævnt, fortsatte ’Organizing for America’ efter præsident Obamas sejr i 2008. Dermed var der fortsat mobilisering af tilhængere, og dét er noget, jeg mener, vi burde blive ved med at gøre fremadrettet. Vi kan ikke længere vinde valg ved at stoppe bevægelsen af frivillige efter et valg. Vi benyttede os af historier til at fortælle dem, hvordan politiske beslutninger ville få indflydelse på deres liv: ”Du har en søn, som skal optage kæmpe studielån for at læse på universitetet”. Men vi mindede også folk om de succeser, Obama-administrationen havde opnået. For eksempel mindede vi frivillige med syge familiemedlemmer om, at de nu har adgang til sundhedspleje. Vi havde succes med at forbinde problemer og værdier, hvilket var ekstremt hjælpsomt, og jeg tror det var grunden til at vi var succesfulde.


Ændringer i måden at være politisk aktiv på

RÆSON: Hersker der en følelse af frustration blandt de frivillige, eftersom I ikke har ændret den økonomiske situation betydeligt?
Marshall: Det er meget let at føle en frustration angående den nuværende økonomi, men jeg tror, at størstedelen af de frivillige fokuserer på Obamas politik og ser, at vi har haft jobvækst i de sidste 17-18 måneder. Fire år er ikke særlig lang tid til at ændre økonomien, og de frivillige ville gerne have, at Obama fik endnu en periode til at færdiggøre det påbegyndte arbejde.
RÆSON: Der er i stigende grad en politisk apati i Europa og USA. Hvordan motiverer og engagerer I de frivillige i sådanne tider?
Marshall: Det er hårdt. Det handler igen om at etablere gode forhold til de frivillige samt etablere fælles værdier og historier, de kan relatere til deres dagligdagsproblemer. Det er muligt at gøre folk engagerede, selvom de fleste lever travle liv. Derfor må vi sikre os, at vi bruger alle tilgængelige nyhedsplatforme, og at vi oplærer vores frivillige i den moderne del af en kampagne ved brug af for eksempel Twitter. Der er sket en ændring verden over. Vi er nødt til at se på vores måde at kommunikere på. Vi er ved at se en ændring i den måde, man kan være politisk aktiv på. Man vil i højere grad kunne involvere sig på forskellige måder.


Stor oplevelse for frivillige at være en del af valget

RÆSON: Tror du, at det vil være muligt at mobilisere de eksisterende lokale netværk under en ny kandidat i 2016?
Marshall: Følelsen af at være en del af valgprocessen er en stor oplevelse for de frivillige, så hvis vi finder god og progressiv kandidat, så tror jeg, at vi vil være i stand til det.
RÆSON: Vil det store antal udviste immigranter have en indflydelse på kampagnen i 2016 med hensyn til de latinamerikanske stemmer?
Marshall: Nej, vores budskab er klart: Vi vil have en bedre vej til statsborgerskab. Det, tror jeg, kommer til at have en positiv effekt på kampagnen. Vi er i en stærk position, fordi det latinamerikanske samfund bakker op om os, og det er den hurtigst voksende befolkningsgruppe i landet. Republikanerne må finde en måde at kommunikere med denne gruppe på.
RÆSON: Romneys lejr blev gentagne gange konfronteret med prominente republikaneres kontroversielle holdninger. Det skete ikke for Obama-kampagnen. Havde I en tættere kontrol over partimedlemmerne, end Republikanerne havde?
Marshall: Der var ikke en tættere kontrol. Vores evne til at kommunikere vores vision var mere effektiv. Det plejer Republikanerne også at være rigtig gode til, men for nyligt er vi blevet bedre til det, end de er. En af grundende til, at de ikke længere er så effektive, er Tea Party-bevægelsens øgede indflydelse, hvilket resulterer i interne skænderier. Republikanerne prøver stadig at finde ud af, hvilken retning partiet skal tage.


Marlon Marshall er partner hos 270 Strategies og tidligere kampagneleder for ‚Obama for America‛. Sahra-Josephine Hjorth er medlem af RÆSONs chefredaktion og cand.mag i internationale relationer. Hun har bl.a. boet i USA og Rusland og arbejder til daglig som management-konsulent inden for feltet Public Policy. Sørine Rasmussen læser Komparativ Politik og Konfliktstudier på London School of Economics. Hun har en Ba(Hons) fra Kingston Universitet i Psykologi og menneskerettigheder. Sørine har tidligere arbejdet som Lantos Fellow i den amerikanske kongres og er medstifter og næstformand i Danish Students Abroad. FOTO: Shutterstock.com.