6. Hvilket af de to udsagn er du mest enig i: ”Den nuværende situation viser FNs totale fallit: drømmen om et samarbejdende verdenssamfund er sat år tilbage.” ”Den nuværende situation viser FNs uomgængelighed og centralitet: kun FN tvinger USA til at argumentere for sine handlinger og Europa til at tage stilling”.

Jeg er mest enig med udsagn to, men synes ikke nogen af dem er særligt dækkende.

Den nuværende situation viser for mig først og fremmest den utrolige visdom bag en multilateral tilgang til løsningen af verdens problemer samt den trussel, der ligger i at disse multilaterale institutioner og organisationer er for handlingslammede og svage.

Kristian Madsen, DSU

Dette spørgsmål sætter jo i virkeligheden fingeren på det ømme punkt. Hvad sker der med FN i øjeblikket? Problemet er jo at USA på den ene side har svært ved at betragte sine allierede som allierede. På den anden side at den tyske kansler Schröder måske holder udenrigspolitikken som gidsel i et indenrigspolitisk spil.

Det er svært for os som menigmand, at gennemskue om "beviserne" mod Irak er gode nok eller ej. Når det kommer til stykket handler det om troværdighed - og her tror jeg også, at USA og Bush-administrationen bliver straffet for den arrogance de har udvist i eksempelvis sagerne om den internationale straffedomstol, Kyotoaftalen og så videre...

Når det så er sagt, skal der ikke være tvivl om at FN sagtens kunne være skruet mere hensigtsmæssigt sammen. Strukturen bygger jo stadig på resultatet af 2. verdenskrig, og det ville eksempelvis være mere oplagt at give EU en rolle indenfor FN - end Storbritannien og Frankrig. Så havde USA heller ikke kunnet spille europæerne ud imod hinanden.

Simon Emil Ammitzbøll, RU

Jeg er mest enig i udsagn to. FN har ikke spillet fallit, men på den anden side bliver det et problem for det fremtidige samarbejde, hvis USA fører krig uden opbakning fra FN's sikkerhedsråd.

Troels Krarup Frandsen. CDU

Jeg er ikke enig i nogen af dem, men trods alt mest i det sidste. Uden FN var krigen allerede startet, men FN kan på den anden side heller ikke forhindre krigen, så det er et meget impotent FN vi står med i øjeblikket.

Torben Kastrup, SFU

Jeg er ikke enig i nogen af udsagnene. Verden er ikke sort/hvid. En krig vil naturligvis være bedst varetaget i FN-regi. Netop derfor har USA jo gjort en så stor for at overbevise verdens lande i FN-regi. Men vil FN ikke medvirke til at sikre vestens sikkerhed, må mere klartseende nationer naturligvis påtage sig denne opgave.

Morten Messerschmidt DFU

Jeg er mest enig i det sidste udsagn. Selv om jeg beklager dybt, at USA er villige til - og har mulighed for - at gå i krig udenom FN, har organisationen spillet en betragtelig rolle. Den har sikret et vist niveau af dialog og argumenter, og det har ikke kun været landenes militære kapabilitet, der har været bestemmende for deres indflydelse.

I et videre perspektiv er FN både central og uomgængelig. Organisationen er det bedste udgangspunkt for skabelsen af et demokratisk verdenssamfund. Og Bush har med doktrinen om (den stærkes ret til) "forebyggende angreb" vist os, hvad alternativet til international retsorden er.

Bruno Langdahl, KFU

Ingen af sætningerne indfanger problemet: FN er stadig central i international politik, men kun så længe organisationen formår at betyde noget. Og den betyder kun noget, hvis dens beslutninger har vægt og det har de kun, hvis de følges op af handling. Nu har FN krævet at Irak lader sig afvæbne – hvis man ikke står fast på dette krav og om nødvendigt tvinger det igennem med de sanktioner, man har stillet i udsigt, så spiller man fallit.

Torsten Schack Pedersen, VU

Det første. USA ser tilsyneladende kun FN som sine marionetter, der kan bruges hvis de er enige med USA's politik, og ignoreres når de er ueninge. Lande som fx Rusland, der indtil videre har talt imod en krig i FN, gør det tydeligvis for at mele deres egen kage.

Hvis ikke det er et udtryk for fallit, at nogle resolutioner er pinedød vigtige (om Iraks afvæbning fx), mens andre er ligegyldige (om Israels ulovlige bosættelser og besættelse fx), så ved vi ikke hvad der er.

For os bliver krigen ikke mere retfærdig fordi den er godkendt af FN.

Charlotte Walkusch, Anissi Thorndal, Lars Lyndorff Krelskov, Socialistisk Ungdomsfront

> INDEX