09.01.2013

”Det er trist, at det kun er de negative episoder, der bliver talt om, mens man glemmer, at skydevåben bliver brugt på at redde liv 50 gange så ofte.” Sådan siger våbenlobbyisten Erich Pratt, som mener, at flere og ikke færre våben vil stoppe de mange masseskyderier.

INTERVIEW af Elisabeth d’Auchamp

LÆS OGSÅ:
– Efter massakren i Newtown, Connecticut: Tre udfordringer for USA’s våbenmodstandere

RÆSON: Hvorfor burde jeg føle mig sikker i nærheden af folk med skydevåben?
Pratt: Folk i Connecticut følte sig sikre, men tryghedsfølelsen betyder intet. Onde mennesker vil finde måder at få fat i en skyder eller et andet våben på. Problemet er, at vi har skabt de her våbenfri zoner, hvor folk har en falsk tryghedsfornemmelse. Det er som at putte en blind dreng ind i et løvebur. Det har aldrig stoppet onde mennesker.
RÆSON: Vi har meget få skuddrab og meget få våben på gaderne i Danmark. I USA har I omkring 300 millioner våben i omløb og rigtig mange skuddrab. Er skydevåben ikke problemet?
Pratt: Drabsmanden i biografskyderiet i Aurora, Colorado, tog hverken hen til den største eller den nærmeste biograf. Han tog hen til den eneste, der havde et våbenforbud. Hvert eneste massemord i de sidste 30 år – undtagen ét – er sket på steder, hvor der var våbenforbud. Vi har sagt til gode mennesker, at de gerne må have et skydevåben derhjemme, men at de skal lade det blive hjemme, når de går på arbejde.
RÆSON: Du taler om, at bevæbnede ’gode mennesker’ skal redde andre fra bevæbnede ’onde mennesker’. Er der ikke en fare for, at man bevæbner ’gode mennesker’, som så senere viser sig at være ’onde mennesker’?
Pratt: Vil det afskrække de onde mennesker, hvis vi vedtager et våbenforbud? Nej, de vil bryde loven og skaffe et våben alligevel. Spørgsmålet er, om de skal bekymre sig om, at andre kan have våben og prøve at stoppe dem. Under 9/11 var fly en våbenfri zone, men Kongressen valgte efterfølgende at bevæbne flyets besætning. Det har tjent som en afskrækkelse.


Meget af det handler om folks fornemmelser

RÆSON: Kritikere omtaler de våben, der er blevet brugt, som ”krigsvåben”. Hvad er formålet med, at normale mennesker ejer den slags våben?
Pratt: De våben, der tales om, er ikke krigsvåben. Der er ikke et eneste militær på planeten, der bruger disse våben. Og de er ikke ligeså kraftfulde som et normalt haglgevær, som er lavet til at slå et dyr på 200 kg ihjel. De kaldes semi-automatics, fordi de lader den næste patron automatisk, men de affyrer ikke, før man trykker på aftrækkeren.
RÆSON: Adam Lanza var alligevel i stand til at affyre adskillige skud i hvert offer på meget kort tid i Newtown?
Pratt: Hvis du spørger, om skydevåben er farlige, er svaret ja. Det er derfor, de er så gode til at forsvare sig med. Skydevåben slår folk ihjel, og de kan bruges illegitimt. Det er lige præcis derfor, vi ikke skal have de her zoner, hvor man kan tage hen og være den eneste med et skydevåben.
RÆSON: Dagen efter skolemassakren i Connecticut tog en 11-årig dreng i Utah en pistol med i skole, fordi han ville beskytte sig mod det, der skete for børnene i Newtown. Skal vi stole på, at folk er ansvarlige nok til at sikre, at deres skydevåben ikke falder i de forkerte hænder?
Pratt: Enhver, der er fast besluttet på det, skal nok finde ud af at få fat i et skydevåben, om de så stjæler det eller bruger et falsk ID. Hvordan stopper vi så onde mennesker? Det gør vi, ligesom vi gør på fly, hvor vi har bevæbnet besætningen for at afskrække terrorister. Folk, der har lov til at være bevæbnede uden for en skole, burde også have lov at være bevæbnede inde på en skole.


Bevæbnede blandt de mest lovlydige

RÆSON: Skal folk altid være bevæbnede?
Pratt: Jeg sover ikke med et skydevåben, men hvis jeg følte, at trusselsniveauet var højt nok, ville jeg måske gøre det. Hvis du ikke er tryg omkring våben, vil jeg på ingen måde tvinge dig til at have et. Men du drager nytte af, at andre mennesker har dem.
RÆSON: Risikerer man ikke, at folk trykker på aftrækkeren, før det er nødvendigt i en presset situation?
Pratt: Lovligt bevæbnede mennesker er blandt de mest lovlydige i befolkningen. De begår otte gange mindre kriminalitet end gennemsnitsborgeren og 800 gange mindre kriminalitet end politimænd [GOA når frem til tallet ved at kombinere en undersøgelse af våbenejere med landsdækkende tal for kriminalitet i politiet, red.]. Jeg kan godt forstå, at folk vender deres vrede mod et objekt, men det er en irrationel tankegang. Der vil altid ske uheld i denne verden. Det er trist, at det kun er de negative episoder, der bliver talt om, mens man glemmer, at skydevåben bliver brugt på at redde liv 50 gange så ofte [ifølge GOA sker det faktisk helt op til 80 gange så ofte, red.].
RÆSON: Er det en amerikansk ting, eller burde alle lande have våben?
Pratt: Min personlige holdning er, at andre lande ville drage nytte af det. Hvis man kun kigger på kriminalitet, har vi flere mord i USA end i Europa. Men hvis man inkluderer Hitler, Mussolini og så videre, har Europa faktisk haft 10 gange så mange mord over de sidste 100 år. Jeg vil argumentere for, at skydevåben er det der gør os frie.
RÆSON: Er USA et voldeligt samfund?
Pratt: Ja, men det er ikke på grund af våben. Jeg tror, at et af problemerne er, at vi har smidt biblen ud af vores skoler. Det var måske ikke så smart. Hvis vi ikke forklarer vores børn, hvad der er rigtigt og forkert – at Gud har sagt, at nogle ting er ”rigtige” og andre ”forkerte” – hvordan kan man så sige, at Hitler gjorde noget forkert?


Erich Pratt er talsmand for interessegruppen, Gun Owners of America (GOA), der har over 300.000 medlemmer. De arbejder for at forsvare amerikanernes ret til at eje og bære skydevåben.

Elisabeth d’Auchamp (f. 1984) har en MA i Internationale Konfliktstudier fra King’s College London og en Bachelor i Engelsk fra Københavns Universitet. Hun har læst udenrigspolitik ved American University i Washington DC, hvor hun bl.a. har været i praktik på den danske ambassade og arbejdet for Danmarks Radio. Hun har desuden arbejdet for udviklingsorganisationer i Vestafrika og arbejder p.t. som nyhedsproducent i Washington.

ILLUSTRATION: Et minuts stilhed efter skoleskyderiet i Newton, Connecticut (FOTO: Det Hvide Hus)